《哪吒2》154亿票房，谁在分？王长田在委屈什么？

摘要： 距离《哪吒 2》上映已有 140 天，它又双叒叕登上热搜榜首——不是票房突破，不是密钥延期，而是分账问题。《哪吒 2》制片人、光线传媒董事长王长田在今年上海电影节的开幕论坛上来了个...

距离《哪吒 2》上映已有 140 天，它又双叒叕登上热搜榜首——

不是票房突破，不是密钥延期，而是分账问题。

《哪吒 2》制片人、光线传媒董事长王长田在今年上海电影节的开幕论坛上来了个 " 三步走 "：

先是抱怨委屈片方赚的少，《哪吒 2》全球票房超 158 亿，国内目前 154 亿，但片方 " 区区 " 拿 52 亿。

" 我们面对的是全世界最不公平的票房分账模式！一百块钱的票房，片方大概拿三十八九块钱，去掉发行成本后，可能只能拿到大概 33％。100 块里拿到 33 块钱，能不能做好电影？我认为这以后无法维持行业的基本投入。"

委屈完后话锋一转，开始凡尔赛《哪吒 2》的正版周边销售已达几百亿。" 还有大量的盗版，我估计最后上千亿的衍生品销售是完全有可能的。"

最后指出《哪吒 2》作为个例的不可复制、难以借鉴的特性。"《哪吒 2》是中国电影发展到目前这个阶段，必然会出现的一个产品，但它只是一个个例，不太可能有很大的推广和借鉴价值。"

是赚翻了，但能薅的羊只有一只，所以还嫌不够。

从票房狂飙静坐钓鱼台的不响，到股票赚翻造大楼、人在家中练书法的低调，再到这回怒斥分账不公的委屈，王长田此番言论颇有种露出资本獠牙的贪得无厌——《哪吒 2》的高票房离不开影片质量和观众捧场，也同样离不开院线的高排片、密钥多次延期的加持，但现在是 " 好处我全收，吃完饭就掀桌 "。

《哪吒 2》的票房分账争议，本质上是电影产业链利益再分配的问题。今天 kk 就来盘盘，《哪吒 2》票房到底都去了哪？更重要的是，片方拿的这些钱，真的能惠及动画行业的一线工作者吗？对行业有改善吗？

154 亿的蛋糕，谁在分？

先来算笔账。

在中国电影票房分账中，总票房需要先扣除 5% 的电影发展专项基金和 3.3% 的营业税，剩下的约 91.7% 才是 " 可分账票房 "。而这笔税费既是扶持本土片、培养新导演的开源钱，也是进行惠民政策电影 " 票补 " 的节流钱，《哪吒 2》的票房离不开春节档的大规模票补（合计不少于 6 亿），算是取之于民用之于民。

首先，总票房需先扣除 8.3% 的专项基金与税费，包括 5% 的国家电影专项基金和 3.3% 的增值税及附加。以《哪吒 2》154.4 亿元的国内票房计算，这一环节扣除约 12.8 亿元，剩余 141.6 亿元进入后续分配。

其次，由中影数字收取发行代理费，作为国有发行机构，其对超 6 亿元票房的影片收取 1%-2% 的费用，按 1% 算，《哪吒 2》全球票房 158 亿元计算，扣除 1.46 亿元后，可分账票房降至 144.3 亿元。

接着，院线与影院分走剩余票房的 52%-57%，若按 52% 计算，144.3 亿元的可分账票房中，院线与影院合计分得约 75.1 亿元。

最后，剩余部分归片方所有，约 69.3 亿元，但片方还需扣除发行与宣发成本，行业内宣发成本通常占票房的 5%-10%，以《哪吒 2》全球票房 158 亿元估算，宣发成本约 7.9-15.8 亿元，再扣除 5 亿元制作成本，最终片方实际收益约在 51 亿 -53 亿元，这就是王长田所说的实际收益有 52 亿元的出处，这也和行业平均分账比例为 39.36% 基本吻合。（ps：由于每个环节都没有百分百透明，kk 只是以常规的百分比来进行估算）

作为本片主要出品方之一，光线传媒持有约 60% 的片方投资比例，其票房分账收益约为 33.25 亿元。

而王长田闭口不提的是，《哪吒 2》虹吸效应带来的泼天富贵。光线股票上涨的几百亿连带王长田身价，暴涨 100 多亿，光线主投的猫眼宣发获得了 8% 的收益（约 12.3 亿），此外还将获得 IP 开发权、哪吒衍生品收益、动画人才控制力等长尾红利。

导演饺子所实际控制的可可豆影业（56%）与自在境界（51%）两家公司，则合计占片方约 40% 的份额，对应分账收益约 22.17 亿元。

此外，根据业内惯例，导演通常可从片方的净利润中获得 5% — 10% 的额外分红。若按较为保守的 5% 比例计算，饺子导演个人还可获得约 2.77 亿元的分红收益。将其持股公司所得与导演分红相加，饺子在《哪吒 2》中共计获得近 8 亿元的回报，堪称真正的 " 票房赢家 "。

但真正的动画民工又有哪个有这种福气？影片涉及了 138 家动画公司的 4000 多名动画工作者，绝大部分都是外包团队，别说项目分红，固定工资能不拖欠都算遇到良心资本家了。

作为撑起爆款的基石，却在利益分配中处于失语地位，这不仅是个体收入的失衡，更是整个动画产业工业化进程中亟待解决的结构性矛盾，到底谁更委屈？

电影生态危机，谁来渡？

分账问题并非王长田首问。

张艺谋凭一己之力，让片方分账比例有四次跃升。在 1992 年，制片发行方所占的电影票房分账比例是 35%，《英雄》上映强压院线将分账比例提高到了 40%，随后电影局下批文，将此后所有上映电影的分账比例统一提高到 37%。后续的《十面埋伏》《满城尽带黄金甲》上映，再次反逼院线方提高分账比例，最终将制片发行方所占分账比例提升到 43%。

《金陵十三钗》上映时，新画面公司张伟平联合其它制片方一起向影院提出要将片方的分账比例从 43% 提高到 45%。但此次遭到了影院和院线的联合抵制，双方僵持不下。最后在电影局的介入下，部分影院通过把最低票价提高 5-10 元来弥补损失，仅限《金陵十三钗》这一部电影。

王长田提到 " 片方分账比例低 "，放眼世界来看确实如此。

在美国，制片方与电影院一般有议定保底价、一口价以及阶梯分成这 3 种合作方式。最流行的是阶梯式分账模式，片方首周分账比例可达 60%-80%，随后每周递减约 5%-10%，到第四周可能降至 25%。

但美国院线约 85% 的利润来自零食饮料销售，这使其对票房分成的依赖度较低。以 AMC 院线为例，爆米花毛利率超过 80%，且观众消费习惯稳定，11 美元的电影票 + 一桶 7 美元的爆米花，两者组合能有效提升整体收益，这种 " 爆米花经济 " 的商业模式赋予院线更大的让利空间，而中国观众却没有这种消费习惯。

而对于好莱坞片方而言，海外票房和衍生品收入才是大头。海外收入占比超 60%，《阿凡达》全球票房 29 亿美元，仅 26% 来自北美，但片方通过海外市场获得更高分成；衍生品更是强力的收入补充更是让片方更是无所畏惧，迪士尼《冰雪奇缘》衍生品销售额超 100 亿美元，远超票房收入。

但就算要调整分账，也应 " 因地制宜 "。调整分账比例对于中国院线的生态将是致命打击。

2024 年国内单银幕年收入降至 68 万元，三四线城市影院日均收入不足万元。《哪吒 2》的票房爆火虽为电影市场注入强心剂，却未能阻止院线倒闭潮——头部影片票房集中化导致中小影片供血不足，非档期时段影院客流惨淡，即便分账比例占据优势，也难抵租金、硬件升级等刚性成本压力。

流媒体持续分流观众，窗口期缩短进一步削弱影院观影刚需；加之市场扩张期过度建设引发的同质化竞争，使得院线即便在爆款带动下短期回暖，也难以摆脱 " 高成本、低客流、盈利失衡 " 的生存困局。

若分账比例下调，可能导致更多影院倒闭，最终反噬电影市场生态，因为这本就是牵一发而动全身的事情。

比如在流媒体冲击下，美国形成了 " 影院 - 流媒体 - 电视 " 的分级分账体系，如 AMC 与环球协议允许 17 天窗口期后上线流媒体，院线参与线上收入分成，从 " 纯票房依赖 " 转向 " 票房 + 流媒体 " 双轨制。

而中国影院与流媒体平台的分账规则仍处于割裂状态，窗口期与线上分账的缺失—— 影片下线后上线视频平台的收入由片方独立获取，院线无法参与分成，导致院线更依赖票房收入，进一步固化对高票房分成的依赖。这种 " 线下风险独担、线上收益独享 " 的模式加剧了产业链矛盾。

王长田的 " 倡议 " 让人无语又无奈，本质上是大家对电影产业 " 重资本、轻生态 " 现状的不满。尽管其呼吁反映了制片方在高成本、高风险下的困境，但在《哪吒 2》票房大卖的背景下，这种吃相实在难看。

未来，若行业无法建立更透明、更均衡的利益分配机制，类似争议仍将继续。而对于光线传媒而言，与其纠结于分账比例，不如加快拓展衍生品、流媒体等收入渠道，用多元化收益和对于电影业的反哺来证明自身价值，或许才是化解危机的根本之道。