女子精神病发持刀伤夫被反杀，法院判防卫过当无期

摘要： 俗话说“冲动是魔鬼”，但当精神病患的利刃与失控的拳头相遇，这场婚姻里的生死博弈，最终演变成了一桩震惊全国的命案。2024年10月31日，河南禹州某出租屋内，丈夫王某甲与患抑郁症的妻...

俗话说“冲动是魔鬼”，但当精神病患的利刃与失控的拳头相遇，这场婚姻里的生死博弈，最终演变成了一桩震惊全国的命案。

2024年10月31日，河南禹州某出租屋内，丈夫王某甲与患抑郁症的妻子王某乙爆发冲突。王某乙病情发作，持水果刀划伤丈夫头部，又将其追赶至屋内。

混乱中，王某甲抄起木凳、耙子、锄头，对着妻子头部连续击打，直至她倒在血泊中不再动弹。

事后，王某甲自首，但检方以“故意杀人罪”提起公诉，辩护人却喊冤称“防卫过当”。这场生死博弈的结局，为何成了铁窗后的无期徒刑？

法院的判决书揭开了案件的关键细节。王某乙生前多次因“双相情感障碍”住院治疗，案发前数月未规律服药，病情持续恶化。

案发当晚，她突然持刀攻击丈夫，头部被划出数道伤口。

王某甲在供述中直言：“今天我要是不弄死她，就得被她弄死。”这一句话，成了法庭上的焦点。

辩护律师认为，王某乙的暴力行为属于“严重危及人身安全的侵害”，王某甲的反击符合“特殊防卫”条款，即便造成死亡也不应追责。

但法院的认定截然不同。

法官认为，王某乙持刀攻击时，王某甲确实面临现实威胁，但当他将妻子绊倒在地后，对方已丧失继续侵害的能力。此时，王某甲仍用钝器反复击打其头部，甚至换用锄头补刀，这一连串动作已超出“制止侵害”的必要限度。

更关键的是，王某乙倒地后完全失去行动力，王某甲的后续行为被定性为“泄愤杀人”。正如判决书所述：“防卫行为一旦失去紧迫性，便不再是盾牌，而是变成了屠刀。”

这场争议背后，是法律对“防卫限度”的严苛界定。

根据《刑法》第20条，正当防卫必须针对“正在进行的不法侵害”，且不能“明显超过必要限度”。此案中，王某甲的反击分两个阶段：初期面对持刀攻击属于防卫，但后期已属“事后报复”。

最高检发布的典型案例曾明确，若侵害人失去侵害能力，防卫者继续攻击即构成故意伤害。此外，王某甲作案后虽主动投案，但法院指出其“缺乏自首的悔罪诚意”，仅作为从轻量刑的参考。

值得注意的是，王某乙的病情虽是案件诱因，却非免责金牌。

数据显示，2024年河南类似家庭暴力案件中，因精神疾病引发的冲突占比达17%，但最终被认定为“防卫过当”的不足3%。这折射出一个残酷现实：法律对防卫权的保护，始终以“即时性”和“必要性”为铁律。

王某甲的悲剧，像一面棱镜折射出多重社会隐痛。

一方面，精神疾病患者的家庭监护机制亟待完善，王某乙停药数月却无人干预，最终酿成惨剧。另一方面，公众对“防卫过当”的认知仍存误区。有人误以为“挨打就能还手”，却不知法律对防卫的尺度早有刻度。

就像昆山反杀案中，于海明面对持刀行凶者夺刀反击被判正当防卫；而此案中，王某甲的“以暴制暴”却因“多打三下”付出无期代价。

这场判决也给所有人敲响警钟：婚姻不是角斗场，情绪失控的瞬间，可能就是法律红线的临界点。

当刀光剑影褪去，留下的不仅是冰冷的无期徒刑，更是一个破碎家庭的无尽唏嘘。毕竟，用暴力回应暴力，就像在火堆里泼油，烧毁的不仅是对方，还有自己的人生。

对此大家怎么看？

资料来源：红星新闻